Confinement : Axa condamné à indemniser 3 restaurants

Il y a 1 mois 42

Publié le 14/04/2021 à 17h10

 Axa condamné à indemniser 3 restaurants Kokky92/Wikimedia

Axa est contraint par la justice d'indemniser trois restaurants de Charente-Maritime pour leurs pertes d'exploitation provoquées par les deux premiers confinements de la crise du Covid-19. Le collectif Resto Ensemble, créé en mars 2020, a salué "une nouvelle victoire", tandis qu'Axa dénonce "une confusion judiciaire préjudiciable pour tous".

Nouveaux déboires judiciaires pour Axa. Le géant de l'assurance a été condamné par le tribunal de commerce de La Rochelle à indemniser trois restaurants de Charente-Maritime. Axa France est condamné à verser au total 526.000 euros à ces établissements au titre des fermetures administratives décidées par le gouvernement lors de la première vague épidémique du printemps dernier, entre le 15 mars et 2 juin 2020 et au cours de la seconde vague, entre novembre 2020 et janvier 2021. Le collectif Resto Ensemble, créé en mars 2020, a salué "une nouvelle victoire".

Les restaurants "La Bella Donna en Ville" à La Rochelle, "La Bella Donna Origine" à Aytré et l'établissement "Chai Nous Comme Chai Vous" à La Flotte sur l’île de Ré, avaient assigné Axa, qui refusait d'indemniser leurs pertes d'exploitation liés à ces confinements. Ils réclamaient respectivement 356.700 euros, 128.000 euros et 77.300 euros. Dans son contrat, l'assureur prévoyait que la garantie était "étendue" à la suite d'une "fermeture administrative" lorsque celle-ci était la conséquence notamment d'une "maladie contagieuse" ou d'une "épidémie", selon l'un des jugements de La Rochelle consulté par l'AFP.

>> A lire aussi - Professionnels en difficulté : les ruses des assureurs pour ne pas rembourser

Y figurait toutefois une exclusion, lorsqu'"au moins un autre établissement" fait l'objet dans le même département d'"une mesure de fermeture administrative, pour une cause identique", une formulation qui recouvre le champ de l'épidémie actuelle. Axa a toujours soutenu devant les tribunaux que "la clause du contrat standard exclut clairement l’indemnisation des pertes d’exploitations" liées à l’épidémie de Covid-19.

Or pour le tribunal, "la contradiction est évidente" : une telle clause d'exclusion, alors qu'une épidémie "par définition" est "incontrôlable" (...) "rend la garantie inopérante et la vide ainsi de son contenu". Axa "doit assumer les conséquences d'une rédaction confuse contradictoire, nul ne pouvant se prévaloir de sa propre turpitude", affirnent les magistrats, en notant également le formalisme insuffisant de la clause et un manque d'"obligation de conseil".

>> Notre service - Faites des économies en testant notre comparateur d’Assurances Santé

"C’est une décision qui nous conforte dans notre démarche, que nous menons pour des dizaines et des dizaines de restaurateurs à travers la France. Outre qu’il les prive de leurs droits, le refus des assurances d’indemniser les forcent à engager des procédures longues et coûteuses, ce qui, dans le contexte actuel, est plus que critiquable", a réagi dans un communiqué Antoine Vey, avocat du collectif Resto Ensemble. "Nous formulons le vœu que les prochaines décisions puissent apporter plus de clarté et de stabilité juridique", a commenté une porte-parole d'Axa, en annonçant faire appel.

>> A lire aussi - Axa a souffert des importantes indemnisations accordées à ses clients

Selon Axa, ce contentieux entraîne "une confusion judiciaire préjudiciable pour tous", avec en première instance un tiers de décisions favorables à l'ensemble des assureurs, comme à Bordeaux le 11 janvier dans une autre affaire Axa, contre deux tiers favorables aux assurés.

Débat des lecteurs

18 débatteurs en ligne18 en ligne

Etes-vous favorable à un passeport sanitaire pour aller au restaurant ou au cinéma ?

Photo de profil de Débatteur Anonyme

OUI, et lorsque CHACUN aura son carnet, on pourra TOUS revivre normalement et il ne sera même plus nécessaire d'utiliser le document en interne, puisq ...Lire plus

Lire 207 arguments Oui

Photo de profil de Mle Doggybag

Non. Je trouve que c'est une mesure coercitive pour obtenir la vaccination du + grand nombre puisque sans vaccination, l'accès à tel ou tel service se ...Lire plus

Lire 317 arguments Non

Lire la Suite de l'Article